第484节（1 / 2）

又蒙了！

好像！

有，还是没有？

方才还说能背诵宋刑统的上官均，此时眼中是一片茫然。

蔡京道：“国家利益也包含个人利益。”

张斐反问道：“也就是说，你爹若因那三匹布而死，你也会非常安心，这到底算是一命偿一命。”

蔡京讪讪道：“那那当然不是。”

“为什么？”张斐问道。

蔡京不答。

许芷倩呆呆望着张斐，她突然发现，身为老师的张斐，比他打官司的时候还要强势。

学生挡不住也就算了，后面那些老夫子们，就光在那里张嘴，但却没有声音。

张斐等了好一会儿，道：“汉朝有一个非常经典的案例，我不知道你们是否知道这个案例，一个农夫牵着牛在回家的路上，这牛不小心踩坏了人家的庄稼，田主就要扣押那头牛，抵偿自己的损失，最终双方闹到官府去，你们可知道这最终结果是什么？”

上官均道：“此案，我，我知道，最终是判罚那农夫践踏庄稼罪，未有将牛赔偿给那田主。”

“理由是什么？”张斐问道。

上官均道：“在汉朝践踏庄稼罪是重罪，都已经判了重罪，为什么还要补偿田主。”

“若你是田主，一个人不小心踩了你的庄稼，你是想要他赔钱，还是要他的命？”

“当然是赔钱。”

“就国家而言，为了维护庄稼的神圣性，国家的稳定，是要钱，还是要命？”

“要命。”

“为什么？”

“可以更好的威慑他人。”

“为的是个人，还是国家？”

“国家。”

“不错。”

张斐点点头道：“从法经到唐律疏议，再到我朝宋刑统，都是基于法家之法，其中不涉及到法制之法。

方才蔡京同学说，国家利益包含个人利益，言下之意，就是应该国家利益为先，这是对的，这也属于法制之法，毕竟国家利益也属于共同利益，法制之法又是一种共识。可我在上课堂也有提过一个问题，没有法制之法的法叫什么？”

蔡卞回答道：“法家之法。”

张斐道：“在宋刑统中有没有法制之法？”

大家面面相觑。

张斐又问道：“在宋刑统的律例中，都是以什么为终结？”

“刑罚。”

“刑罚就是惩罚，是国家惩罚个人，捍卫的是国家权威，跟受害者是没有关系的，翻开宋刑统不难发现，最终的终结，全都落在刑罚上面，没有一句是提到受害者的，故此我朝刑罚是五花八门，但没有任何赔偿律例。”

说到这里，他突然问道：“对了！你们方才问得是问题是什么？”

蔡卞忙道：“是关于税收问题。”

大家也幡然醒悟。

对呀！我们问得是这个问题，怎么扯到哪里去了。

张斐问道：“税法是不是写入宋刑统的。”

“是的。”

“宋刑统就是法家之法，里面的税法自然也属于法家之法，那当然是以国家利益为唯一，国家要收多少就多少，这里面是不存在法制之法的，所以答案就是，横征暴敛，百姓也必须交税，这跟法制之法一点都不矛盾。”

权威与权益

很多人看古代律法，都是头皮发麻，无论是秦朝，还是宋朝，都是各种酷刑，五花八门，从这一点来说，什么仁政，这绝逼就是暴政。

但专业角度来说，其实二者是没有绝对关系得。

因为古代法律思想就是“法即刑”，所有律法的终点都是刑罚，如果你只设有绞刑的话，那么会什么情况，就是只要你犯罪就是绞死，哪怕你就是推了别人一下。

无刑则无法啊。

故此古代要设置很多很多刑罚，来应对各种罪行。

基于法即刑的准则，这个逻辑是没有一点问题，只要改成罚钱，就是多与少，这不很正常吗。

然而，刑罚，是国家惩罚个人，是二者关系，这里面往往是不包含第三者的，也就是被害者，虽然有些官员会照顾受害者，比如说许遵，但宋刑统是不存在个人利益，只有国家利益。

这肯定是属于法家之法。

而税法又是归于宋刑统，肯定也是属于法家之法，根据张斐的理论，法家之法中是不可能存在法制之法的。

学生们一方面是豁然开朗，原来困扰我们这么些天的问题，其实都是不存在的。

因为没有法制之法，故此横征暴敛跟法制之法是一点关系都没有。

那也就解释，为什么自古以来，横征暴敛的例子，是数不胜数，因为本身就是可以这么做的。

但是另一方面，人人都觉得这横征暴敛是不对的，宋刑统是横征暴敛的依据，宋刑统就成了罪魁祸首，那又是不是说法制之法能够阻止横征暴敛？

一时间，